不成问题的问题(2016)

简评

很模仿旧电影的味道，感觉是刻意仿1960前的电影感觉，像剧场布景的建筑场景和人物明显的表演痕迹的对话（估计也是故意）。可能就是想旧的就旧拍吧。但是就是缺一点点，说不出来，可能有的场景太刻意纠结构图啥的了，但也不是以前的构图审美，也可能是一些不知道的拍摄黑白片的老技巧上的问题…………………………………………………………………………看了原文想追评一下，跟原文比，电影太多情节上没头没尾又缺细节和味道，但是场景人物选的还算合适的

这出戏只有中国人能品的出，即使到2021年，这不是贬义也绝不是褒义。“他会雕刻画画作诗写小说戏剧，但就是没看见过他本事”“只有历史的车轮无情地碾压过去，才能碾出新时代”“一个两个人的能力有限，人太坏了，讲道理是要吃拳头的”；丁务源到秦妙斋到尤大兴，是人性的两种极端，留洋博士辗转流浪的无数回背后，是那个时代文人的悲叹心声；鞭子在牧羊人手里，他们是一群羊，鞭子在耕农手里，他们是一群牛，鞭子在明人手里，他们是发挥价值的工具，鞭子在小人手里，他们是一群被愚弄的枪靶，他们是劳苦大众，他们是乌合之众；全片最美的镜头：殷桃哼着曲儿忽明忽暗的灯光下晚风吹着她旗袍的裙边一角，看的我心潮澎湃。

文人电影中的佳作，又由于是老舍先生的原作，使其也不至于陷入一般文人电影的矫情。黑白片的形式我认为更多的是为了展现于那个年代中以丁务源为代表的和以尤大兴为代表的两种人的特质而非炫技。范伟是我很喜欢的演员，我一直觉得他是宜动也宜静的，丁务源的那种伪善，算计与城府，他都能处理的恰到好处，我希望对范伟只有喜剧印象的观众能够从这部电影中得到改观。张超也是我一直有关注的青年演员，他出场时的谈吐腔调，属实是我在看书时秦妙斋脑海中想象的形象。影片所展现的处世之道，细细想来直叫人毛骨悚然，不单是剧中的情节，也因为从影片中的1940年，我们能看见正在发生的现实。

老舍原著改的黑白电影，钝、柔、亮，有民国风味和文人气质，像幅字画，穿堂和大厅里的布置陈设都很美观。想到或者发现国人解决问题的三个地方：饭桌/酒桌上、牌桌上、床上，非常重要且必要的是要有张好嘴。务源、妙斋、大兴，三个很有深意的名字，切了三幕剧，想想分别对应着“滑、怪、实”。办公室主任必须得八面玲珑、见菜下碟、抓大放小，底下的偷鸡摸狗要睁眼闭眼，上头的欲壑要想办法填，人情社会像撒下一张铺天盖地的油网，把我们网罗其中动弹不得。范伟老师的表演让人肃然起敬，我又去B站上看了《卖拐》，他的似笑非笑有些恐怖，演技上的恐怖，秦妙斋这个角色演得比范伟还让人捧腹大笑，演员叫张超。

如果早几年看，我大概会把丁务源和尤大兴对立并批判。2020过完，对丁那句“苟全性命于乱世”有了切身感受，要简单说个好坏就困难了起来。内外环境氛围、除秦妙斋的其他所有人的表演都非常棒。故事展开的节奏慢，人物形象也是一点点成型直到结尾，起初一小时里全靠优秀精确完美的细节抓着我往下看，相信导演不会胡来，民国具体什么样不知道，但电影看上去就非常民国，也非常重庆，典型重庆民居，散不开的湿气，让人厌倦的雨，山岗上乱糟糟的树。唯一想不明白的就是秦妙斋，角色立场充满矛盾，不知道他要什么，似乎成了推动剧情和增加讽刺性的牺牲品。这周末的两部电影都很妙，看完《群鸟》后想看个简单的《我的父亲母亲》，并想不到国师早期电影都没有在线，于是看了这部又吸入了太多信息，短评里不够讲，长篇又写不动了，还欠着好多。

本片根据老舍的小说改编而成，老舍的大部分小说都看过，遗憾和困惑怎么遗漏了这部作品呢。剧本硬，范伟的演技体现得炉火纯青。丁主任这个角色就是为他量身定制，演绎一个能力不大，但能八面玲珑，左右逢源的农场主任（不要误解，这是民国时期的故事）。整个影片黑白色彩，基本没有太多场景的转换，多为人物对白，演员都具备很高的话剧功底。整场影片观看下来很放松，中间添加了一些幽默的成分，观影感受很自然，适合周末放松和爱人一起观看。影片还有现实意义，观影后长久留在脑海回味和反思，这就是一部好的作品。我打5分，值得再次观看。

，越看越觉妙极。骄傲梗直的、衬衫西服样式的制度明规，在“谦恭圆润”的、长衫大褂的人情关系面前的大溃败；很好地借八面玲珑的手法以柔克刚地进行”阵地形势“转换。人人都觉得范伟演的丁主任是个老好人、妥帖、周到，他却深藏精明、不曾站在前头、却赢到最后。第一次感慨是在丁主任付工资那段，工资不够发“不成问题”，他用给员工带货的方法，左手递出薪金右手就收回，继续付给下一位工人，偏偏大家找不出他任何问题，吃亏的员工还只能夸是主任的好心不能辜负。这真是职场生涯人精的集大成者，“世事洞明皆学问，人情练达即文章”的另类阐释了，尤主任啊秦妙斋啊，你们还是嫩了点。殷桃饰演的尤夫人韵味动人，范伟形象很贴合。

完爆以前那些厚黑学读物，不露声色的让“木秀于林风必摧之”这个定理姥姥印刻在观众心里，范围和殷桃的演技压了别人一头，跪在代入感强。看的时候我不断在想蒋公的面子拍成电影或许就是这个样子了吧：民国设定，小人物大背景的的勾心斗角，黑白的底色，隐约的黑色幽默。只不过几个场景2个小时可以勾勒清楚的话剧放在电影里反倒让人有些失焦——我承认当下各种炫酷的拍摄手法和画面视效令我目盲，可这片的呈现过于平淡了。

材料和主题是好的，是讽刺现实的，是刺痛人心的，毕竟有老舍作品的底子在。可电影对材料的呈现，实在是干瘪。绝大多数镜头都用固定远景和长镜头糊弄过去，人物的神态，表情，细微的动作全部忽视掉，镜头里没有冲突，全靠台词说。已经是固定镜头为主了，很多布景却非常随意，没有空间的纵深感。已经是黑白片了，打光一塌糊涂，根本让人辨认不出人物主次，场景的层次。叙事节奏也是真差，没有轻重缓急的，整个故事都念了一遍完事了。对比一下同样是讽喻国民性的《鬼子来了》，就可以看出光是有好的材料是根本不够的，如果就是为了看老舍，为什么不去看书？不去看话剧？要来看这部不成电影的电影呢？

本片用了三个人名来做章节标题，这三个人名又代表了三类人。一、秦妙斋，骗子/流氓/无赖。满嘴跑火车，说得天花乱坠，实际一无所长却善于造谣，煽动。二、尤主任，天真的改革者。聪明能干却与周围环境格格不入，有一身本事却适应不了环境，说他孤高，不妥，因为他只是不懂人情世故，不善借用环境，利用环境。三、丁主任，“糊表匠”—中国式关系/规则里面的最强者。对上能投其所好，溜须拍马。对下，又善于团结。本事没有，对上对下关系处理得恰到好处，面子里子都有。本事也是兵法大家，在与尤主任的对抗中，深得隔岸观火，以退为进兵法之妙。这三种关系里，流氓无知且无畏，总是做开路先锋，被人利用后被卸磨杀驴，最后坐稳江山的还是糊表匠们。因为他们深知和平年代的法宝—上头有人！

自从上班成为底层打工人员后，我竟也深刻感到丁务源诸类作为领导的幸福，不管是否为人情社会，经商或政体，上头左右逢源对下雨露均沾，众人各就各位其乐融融平稳运转，和谐稳定即是组织系统的效益。范伟老师自年轻以来表演包括“马大帅”无能憨厚的形象积淀，到不成问题的笑脸主任，大事化小小事化了的分寸感，拿捏得很有味道，本质上与嘴瓢耍赖的艺术家一脉相承，故能臭味相投各取所需。演员皆为中国传统戏剧出身的尤太太和三太太，戏份不多但精明持家、吐气如兰，举手投足旗袍风骨，在时代局限男人的附庸下亦绽放别样的色彩，是我同样欣赏的女性角色。

为什么是不成问题的问题，因为答案不言而喻，出产不错的农场为什么会赔钱？终究是人的问题。大部分人的问题是短视，贪图小利，不识人，被利用且不自知。而看似明白问题所在的丁务源和尤大兴二人，也有他们问题。他们明白与之打交道的是什么人，但用的是两种完全不同的应对方法，八面玲珑的丁务源肯与之同流，这是他所谓“苟全性命于乱世”的处世方法，所以左右逢源，但缺少解决农场现实问题的能力，只求自保，是将矛盾转移而已，因此他一直深陷危机，疲于应付。而尤大兴不肯与之同流，对这些人是不屑的，甚至痛恨，他不觉得这些人是能改变的，虽然他是有才能的实干家，但骨子里是悲观的，缺乏改变现状的决心，这是他的问题，离开是必然的。他们看似不同的处事方法，其实都是“吏”的处事哲学，看似小问题，但讨论的余地很大。另外，好喜欢范伟的表演。