请为我投票(2007)

简评

民主是需要训练的技艺，也是需要实践的艺术，《请为我投票》记录了武汉市常青小学三年级一班的小学生进行公开竞选班长的一次有趣的民主实验。然而，实验结果却让人失望，甚至会使人感到深深的恐惧。三年级的小学生，为了“上位”成为班长，不惜使用挖黑料、泼脏水、贿选等玩心机、弄权术的卑劣方法。悲哀的是，他们只是八九岁的孩子，却失去了本应有的最为宝贵的真诚与纯朴；更为可怕的是，这一切几乎都是在家长的指导下进行的。鲁迅先生说童年的情形便是将来的命运。如果孩子们都如纪录片中的三位候选人一样早早沾染了圆滑与狡诈，或者如选民同学那样没有原则、见风使舵，甚至为了一张微不足道的贺卡而转换自己的立场，那这个国家会好吗？未来会有希望吗？

精彩得我整个人在教室里走来走去。用10岁班级的班长选举过程来影射祖国的zz体制如何（至今仍）幼稚得离奇。选班长第一个比拼的环节是才艺表演。音乐老师的女儿不太自信，电视制片人的孩子台词最好、手段最多，然而最后都顶不住当官的孩子发点儿小礼物。最搞笑的是结果出来之后三个人面朝同学，成成和晓菲忍不住掉眼泪，老师撺掇罗雷和他们握手拥抱。我们要management不要dictator对吗？可是你看，上头任命改革成了民主选举，班长怎么还是那个老爱打人的他呢？（And，为啥大家小时候念课文做演讲都是一个调哇？）

所谓以小见大，从小看老。《请为我投票》展现的正是当下中国社会民主进程的矛盾所在。这种夹杂着小农意识，集体主义谎言，意识形态阴谋论的民主选举，早已被精于算计的中国人设计为统治手段的全新外衣。所以在三个候选人当中，观众看到他们各自的手腕与方式，实则映射的是其背后所代表阶层的处事方式。于是作为机关子女的罗雷最终取胜似乎也是一种必然。即便其他对手极尽权谋算计，或是环境优势，都无法与资源相提并论。因此，相比较三位候选人，最终“选民”的结果似乎才更具反思意义。当公民该有的权利被握在少数人手中，成为换去统治的等价交换屋时。人民的民主意识永远都会被短浅的目光所阻碍，而真正的民主也永远不会到来。

我天太精彩了！编都编不出来这么精彩的剧情和这么鲜活的语言。这个民主的实验很大胆也很残酷，所以不论是导演还是被记录的小朋友们，他们的勇敢都是不该被批判的，没觉得小孩子们可怕或可恶，反而有不遮掩的可爱，从辩论前互相的犟嘴、输了之后忍不住的泪水、家长各种狂轰乱摘下的迷茫表情，能看出来他们还是小孩子。但也正因为如此，感觉出来人性本身的劣根性，尤其是男性对于权利与生俱来的追求，这也让人不难理解为何长大之后人际关系是所有苦恼的来源。也能看出来很多小孩因为不跟自己直接相关的事情泪流不止，共情能力也是人生之苦来源吧。成成这个小孩穿着短裤一本正经地排练真的承包了我的笑点，这小孩表达能力确实强，脑袋转的也是快，希望没有长歪

他妈的这片子怎么拍出来的？真就是那么遇上的？？我一点不信，几乎所有的点都拍到了，这未免也太剧情了吧！稍有缺憾的是没有呈现班级“平民”中的“选举”议论，但这片子依然让人看的人脊背发冷，不时地想到革命小将。这种赤裸裸地巨大的社会隐喻让人很是绝望，因为这是发生在祖国的花朵、明天的太阳身上的事，他们还不懂得掩饰，想到什么就直白地表达出来，即便是恶举（毫不掩饰毫不顾忌的人性之恶）。然而最让人齿冷的是学生家长，轻松甚至乐意地出谋划策着完全意识不到自己是在养蛊酿毒，也就晓菲的妈妈还是一个正常人，最后选举落槌罗磊那毫不掩饰的颐指气使真的不能不让人联想到成人世界里发生的那些吃人血馒头的事。所谓百年大计就是这样成就的，真的太让人绝望了

导演似乎对这种题材的把握很得心应手，片子从选题内容到叙事手法都是比较统一成熟的。贯穿全片背后的是“民主”这样一场游戏，而我们也可以解读出多重信息——政治、教育、人性、社会关系等等。但我还是对整个家庭背景对后代的教育模式乃至其影响路径是感兴趣的。透过镜头，我们确实也可以看到各异的自宣方法带来的最直接的现实性结果。一个永恒的影像艺术争议也值得注意——记录对于未来参与个体的影响，也即纪录片道义问题讨论。无论镜头介入程度与否，片中主角现在也是感慨万分吧！

八九岁的小孩在大人的操持下把minzhu玩残玩废的故事。这种玩法毫不在乎minzhu的实质，而徒有其表，所以在轻轨半日游和中秋节小礼物面前，以前挨的打全忘了。不免让人想起中国农村的基层election，在一个完全没有minzhu教育的地方，minzhu实践注定一塌糊涂。这场班长选举其实比这片土地上绝对多数的“minzhu选举”都要完善，演讲、辩论、质询、攻击、诋毁，一样不少，但三年级小孩真的能明白这其中的意义吗，最后必然是成人世界的游戏规则接手。

被选定做班长候选人的三个学生自己真的有意愿去做班长吗？怎么更像是家长强加意志、灌输空洞理念，三个孩子不过是牵线木偶，让他们按照设计好的剧情去表演“自我”+耍手段操控“民意”，班长变成了“有权势”的代名词：他们追求的是权力和荣耀，而并非服务和管理。/ 为什么才艺表演要变成竞争班长的标配？为什么竞选过程陷入了诋毁对手（遍数对手的缺点）这种恶性竞争的循环中？一场班长选举实验反而造成班级撕裂、伤己伤人的残酷场面，得不偿失。/ 这场实验明明完全跑偏了，过程班主任不去干预可以理解，但为什么直到最后还不去反思和重新向学生缕清、总结这场灾难的是非对错？对我来说这才是本片最大的讽刺 / 以小见大。罗雷当选意味着资本家的胜利（父辈撑腰下的两次贿选），成成的双面人形象让我觉得现时喜剧演员当选乌克兰总统并不稀奇，只要会演

“当时我拍小孩选班长的时候，我要求老师找三个候选人出来，通过才艺展示、辩论、演讲，真正让小孩子投票选出回来。这是我给他们这个班级的，但拉帮结派啊、拉资源什么的我就不管了。”片子很好，只对这一点存疑：尽管这个故事确实可能在其它场景发生着，不是此处、也是别处。这三个小学生和他们的家庭也不是个例，而要出发去寻找这么一个故事的成本太高，不如把背景给拟定好——这种模拟实验室环境的拍摄手法使我感到些许不适。从这层意义上来说，《生门》好多了。

。为什么参加竞选呢？“班长让ta坐下ta就坐下。”cc和ll都是为了管人的权力，晓菲为了什么呢？小朋友为了什么选班长呢？竞选方式里的才艺展示、缺点互揭、送礼物、感谢投票人看起来都和管理能力关系不大。cc在爸爸妈妈的帮助下学到了管理者和统治者的区别以及一些漂亮话，但cc自己明白其中的意思吗？选举的负面：封官、贿选、互骂、说空话（不容易犯错&包装美&骗过大部分听不懂的人）。cc的方法：扮小品里的滑稽角色，拉拢民心；找群众骂对方，找群众支持自己，而自己和对方说：“我支持你！”自己干干净净。ll的方法：暴力加礼物。晓菲的方法：温吞的语言和表示自己没有那么弱……摄影师介入帮cc问同学给谁投票很有意思，媒体&选举。清楚自己真正想要的，不只是赢得名头。

其实有一点点担忧这部纪录片的道德问题。这个纪录片拿到了好几个国外的奖项，有一定程度是因为符合了外国人对于中国“民主”的刻板印象，不排除这种符合里面有导演刻意的迎合在里面。纪录片里展现的很多问题是人性的问题而不是民主的问题，将这个选举作为一个民主实验我觉得是不恰当的，因为除了孩子们都有投票权以外不具备民主所需要的一系列配套机制。另外我很疑惑，拍摄假如是经过拍摄者的同意的话，为什么家长们作为成年人在镜头前仍然会说出很多“政治不正确”的建议，比如说攻击对方的缺点，变相贿赂选民等等；另一方面，小孩子的行为是很难有完全的独立性的，导演想要展现人性中的恶是可以理解的，但是创造/设置特定环境来激发这种恶其实会给这些孩子的成长带来伤害。

11-15、16 50多分钟的也不知道算不算电影的纪录片。对所谓的民主的讨论没啥兴趣，倒是07年的片子，拍的8岁小孩，就是自己小学初中那段时间，一下子回忆了一些有的没的的事情。三个小孩的家庭不同，有钱的那个已经当了2年班长，就是小时候家里那些当官人家的小孩，家里的装修外加有一台电脑，从小教育就超出其他人家，所以自然而然就会是班干部，就更大胆更多表现机会，确实赢在起跑线上。家长还舍得花钱请大家去坐当时武汉第一条轻轨，最后还发贺卡贿赂。胖胖的小孩呢，家里虽然没太多钱，但是爸妈还是能给到额外的辅导，帮助他在学校的生活。女孩子的家庭没涉及到，几乎沦为摆设，放到大环境里就是，女孩和男孩比就是受到的关注小一点，所以非常吃性格，小时候班上受关注的女孩子几乎都是性格更强势or漂亮的那几个。