杀戮时刻(1996)
A Time to KillUP：2022-02-07
杀戮时刻简介
黑人工人卡尔（塞缪尔•杰克逊 Samuel L. Jackson 饰）十岁的女儿被两个白人蹂躏了，在那种族歧视盛行的岁月，卡尔不相信法律能帮他和女儿讨回公道。于是，他径自找到了那个家伙并将他们射杀。复仇后的卡尔直接来到了警察局投案自首。
年轻律师杰克（马修•麦康纳 Matthew McConaughey 饰）被指派为卡尔的辩护律师，由于卡尔根本不相信法律会对黑人公正，所以他和杰克没有达成一致。果然，庭上卡尔收到了不公正的对待。法律系那大学生艾伦（桑德拉•布洛克 Sandra Bullock 饰）这时出现了，她站在杰克这一边，决定为卡尔做无罪辩护。
虽然杰克获得了支持，但他的生活却受到了极大的威胁：当地的三K党用尽各种方法要挟杰克，甚至威胁要炸毁他的房子！卡尔看到了杰克和其他人的努力，他决定和众人团结一致，为公义而战。
第54届金球奖电影类 最佳男配角(提名)塞缪尔·杰克逊
获得奖项
- 第54届金球奖
提名：最佳男配角 - 第6届MTV电影奖
获奖：Best Breakthrough Performance
提名：最佳女演员 / 最佳反派
简评
强行政治正确？本该是黑人平权，却拍成了律师成长的独角戏，一张巧嘴加上周围人的鼓励就能赢得官司吗？只是暗讽陪审团带有歧视并博得同情，就可以杀人无罪了吗？最后的演讲，表演动人，可惜内容空虚。结尾要我们想象如果小女孩是白人会怎样，但如果全体演员都是同一肤色，被审判的罪犯又会怎样，偏袒黑人不等于不歧视。
说好的包容，接纳，但是这个社会就是会把人分高低贵贱，不同肤色的根本不可能融入各自的圈子。白人永远至上，歧视一切有肤色的人种，继而往下，也有各自的歧视链，大到国家、种族，小到民族、城市，全世界都一样，而且不可能改变。这片子也只是一个小小的缩影，讲种族冲突的影片尤其是好影评不计其数，这部只能算是一般般吧。
每位大导都应该有一部关于“种族歧视问题”的作品，看完大概是这感觉。请来了所有最好的演员：马修、萨缪尔、凯文、桑德拉、老唐……他们也都各自贡献了专业精彩的表演，但好像乔导少了点用心，感觉总是差点被击中。我尝试随着马修的华语将小女孩与两恶魔兄弟对换肤色，好像真的会更容易给出“no guilty”的判断！这令我意识到存在着两层歧视。表面一层是日常的语言、动作和行为，这已被文明规化（当然自己不是洼地众多激烈racists中的一员）；更深一层似乎是来自惯性的听闻或思维留下的潜在印象，“白人冷静、黑人更情绪，白人贡献更多……”直至“天使更易是白人小女孩”！是因为圣经和古神话故事?如此说来，占有文化就占领了人种在大众意识中的潜在高度。
挑撥族群仇恨、操弄意識形態、獲取政治利益，於現今社會還是不斷在發生；相對的，宣揚平等正義的政治正確電影也是一直有人拍攝，沒有人會質疑或反對。本片所有人物都過於臉譜化，看不到丁點演技，真實生活應該不會如此清晰明確，也不見得會如願以償；說歸說，美國還是一步一腳印的朝族群平等的路邁進了。
看完又二刷了一遍，发现剧情前后呼应的很到位，虽然片子有些过于虚张声势，再加上政治正确，而把一些本来有理有据的辩护变成了煽动挑拨。但严谨的辩驳，紧凑的剧情，丰满的刻画，都让电影看上去非常完整充实。各位大咖演技也十分在线，尤其是卡尔李与各方的斗智斗勇实在是细思极恐。
以暴易暴好不好？要我说，还挺好。冤冤相报何时了？先撩者贱，把先撩者办了，就可以了了。本片集合了数名知名演员，但并没给大家表现演技的机会。另外，非要在法庭戏上捆绑个精神出轨的支线剧情，有这个必要吗？片长两个半小时，有这个必要吗？
1. 这故事如果讲好了肯定很好很感人，但我觉得导演和编剧做的不够好，一个不够感人，一个结局有点勉强（我自己觉得杰克的结案陈词真的不够震撼人心）。2. 两个白人强奸犯在我看来该死，毫无人性，这种人不应该浪费粮食改造，直接回炉重造比较合适。但卡尔直接在法院杀死他们也说无罪也有点说不过去，所以美国所谓的民主法律也很扯淡！3. 塞缪尔的打扮，马修的小身条真让人赞叹，史派西的演技真棒，让人看了就觉得他是那种无情无耻的律师！最后说一句，这部电影真是星光熠熠，尤其塞缪尔和史派西我喜欢！看在这点上必须给4星8分（）！
世界上从没有什么天然的自由，被压迫者总要靠自己流血流泪流汗去争取自由，而不是靠压迫者的施舍。有色人种，女儿，性少数群体，都一样。麦康纳那时候好年轻，真的是金童啊。角色刻画都很立体没有脸谱化，NACCP不全是好人，斗争的现实是复杂的。最近尤其体会，当正义的天平倾斜时，如果选择中立就等于站在了压迫者的一边，共勉。
不是特别流畅觉得，马修麦康纳和桑德拉布洛克的感情戏毫无必要。法庭戏现在看来格局小。微妙的是，这个戏下面看见有人义正言辞的在说司法正义，毕竟有罪就是有罪，但在《守法公民》里大家都是一片叫好，我很好奇同样是为了家人复仇杀畜生的父亲（白人父亲还是虐杀），为何观众的看法会略有不同。我也不知道是不是因为他们的肤色不同。
勉强两分。电影最大的问题是立场混乱。一个黑人父亲因女儿遭白人种族主义者强奸殴打（导演用镜头小花招表示过程，毫无代入感），光天化日用冲锋枪杀死罪犯还捎带打断无辜警察的腿。你以为这庭审片是要贩卖黑人苦情，但其实角色设定近乎全员恶人：黑人杀人后第一句话就是担心自己受法律制裁，还奸诈的对律师麦康纳和断腿警察进行情感绑架；而麦康纳团伙计划要更换黑人陪审团，还要做假证说杰克逊是精神病……这帮人根本就不拿法律当回事，苟延残喘的3K党倒显得可怜巴巴，他们不曾制裁一个黑人，还被小黑人烧死了头目……太惨了。麦康纳帮杰克逊的理由，就是怕自己女儿也被强奸，但实际他的操作深谙种族问题的策略，而且他女儿被强奸的可能性有多大？反倒是社区黑人数量膨胀后逼她女儿搬家、失去家园的可能性更大吧？唯一看点是拍了不少3K党的戏
真长啊，那些挑逗暧昧真的有必要放在这个故事里去讲吗。由一单强奸案发散而来的关于黑权的全民性讨论，最后亦落脚于上世纪#BLM取得的小进步之一，而全片给到Tonya的镜头竟然只出现在其被性侵时，探监时，以及父亲宣告无罪后两人相拥而泣时——恕我实在无法接受这样的表达——仿佛受害者所饱尝的挣扎苦痛之味也只是为了传奇编年史做注脚，是吗？
卡司耀眼，塞缪尔 杰克逊演技逼人，麦康纳和桑德斯cp真的好养眼，但讨厌史派西。表达的主题也很好，黑人的问题到现在也无法解决。从宏观主题上讲，这种弱势群体的问题从来没有解决过。不知为什么想到《盲山》结局，当你处于一个无法给你公平的环境，活着就是一种痛苦，如果想突破这种禁锢，可能的结局有两个，其中一个就是举起自己手中的刀。